19.07.2016 - Как можно допускать злоупотребление международными правами?

12 июля по инициативе правительства бывшего президента Филиппин Бенигно Акино (Акино-III) арбитражный суд, созванный в одностороннем порядке, вынес так называемое решение по арбитражу в Южно-Китайском море. Это решение стало «плохим примером», демонстрирующим нарушение международных прав, учитывая что образование и работа арбитражного суда шли вопреки справедливости, что данный временный арбитражный суд совершил ненадлежащие действия разбираясь в фактах и применении законов, и учитывая, что суд ухватился за юрисдикцию в рамках своего территориального суверенитета.
Если злоупотребление международными правами в процессе арбитража по вопросу Южно-Китайского моря не настораживает международное сообщество и не приводит к упрекам в его адрес, то это позволяет другим странам поступать аналогично, тут будут «вытекающие последствия». Либо это будет ущемлять международные права, либо нарушит действующий международный порядок.
Арбитраж по Южно-китайскому морю и возможное первое последствие, вытекающее из него – это подорвав основу международных правил по урегулированию конфликтов мирным переговорным путем. И это, несмотря на то, что это уже четко зафиксировано в международных документах как Хартия ООН и Декларация о принципах международных прав. Правительство Акино-III игнорировало это. Оно придумало так называемый «арбитраж по вопросу Южно-Китайского моря». Это не только нарушает договоренности Китая и Филиппин и нарушает обещания в Декларации сторон Южно-Китайского моря о действиях, но и создает помеху полной реализации Декларации сторон Южно-Китайского моря о действиях, разработке правил о действиях на Южно-Китайском море на основе консенсуса, а также мешает постепенному урегулированию вопроса в Южно-Китайском море. Консультация и переговоры – единственный правильный путь контроля и снятия споров по вопросу Южно-Китайского моря. «Арбитраж» является плохим методом и неверным путем решения проблемы.
Арбитраж по Южно-китайскому морю и следующие за ним последствия нарушают целостность и авторитетность международных прав. Раз арбитражный суд полностью игнорирует тот факт, что согласно 298 статье Конвенции ООН о морских правах Китай сделал заявление о неприсоединении, неужели не оправдываются заявления России, Франции, Великобритании и других стран, которые присоединились к Конвенции? Арбитражный суд полностью игнорирует четкое разъяснение в юридическом смысле «обещания», сделанного Международным судом в 2007 году, и считает, что обещания Китая и Филиппин об урегулировании споров путем двусторонних переговоров «не имеют юридического принудительного действия». Поэтому возникает вопрос: кто из них авторитет? Арбитражный суд, или Международный суд как главный юридический орган ООН? На самом деле арбитражный суд не является международным судом, и не является поддерживаемым ООН судом, как пропагандировали некоторые западные СМИ. Его можно назвать временной структурой, которая пользуется соответствующими услугами постоянного арбитражного суда.
Арбитраж по Южно-китайскому морю и возможное третье последствие, которое из этого вытекает – это послевоенный порядок, основанный на Хартии ООН. Неприкосновенность территории и суверенитета – вот основной принцип международных отношений и коренной принцип международных прав и основа стабильных международных отношений. Правонарушение Филиппин не только отражается в нелегальном захвате китайских островов и рифов, но и в инициировании и настаивании в одностороннем порядке на арбитраже, а также в нарушении установленных Хартией ООН принципов о суверенитете и равноправии. Возврат островов Наньша Китаю – это часть действий по налаживанию послевоенного международного порядка соответствующей территориальной организацией. Этот процесс входит в охрану международных прав в частности Хартии ООН. Отрицание суверенитета Китая по островам Наньша по сути является отрицанием послевоенного международного порядка, что является осквернением миллионов жизней, которые были отданы во имя мира и развития человечества.